天津女排第15次夺得联赛冠军******

　　新华社南昌1月8日电（记者黄浩然）8日，2022-2023中国女子排球超级联赛决赛在江西上饶落幕 ，天津队以3:0战胜上海队 ，从而在三场两胜制的决赛中以总比分2:0成功卫冕 ，第15次夺得联赛冠军 。

　　在7日 的决赛首回合中，天津队以3:0胜出 。当晚再战 ，上海队在首局就略显被动 ，在天津队气势如虹的攻势下，上海队攻防两端漏洞频出 ，被天津队以25:18先下一城。

　　第二局上海队进行人员调整，但在天津队进攻端持续高压之下 ，仍难打开局面，以12:25再败一局。

　　背水一战，上海队在第三局开局落后 ，在局中通过发球轮顽强追赶比分。但关键时刻，天津队在进攻端重新占据主动，逼迫上海队频频失误，随着一记重扣得分，天津队以25:20获胜。

　　天津女排是国内女排联赛 的“王者之师” ，这是她们第15次捧得联赛冠军奖杯 。上海女排和深圳女排分获亚军和季军。

BAPE潮鞋重启经典 ，“抄袭”惹恼耐克 ？******

　　在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后 ，还是在2023年收到了来自耐克 的诉讼 。

　　据媒体报道 ，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件 ，以“抄袭专利设计”为由 ，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务 的公司USAPE LLC提出诉讼。

　　报道称，在耐克多达28页 的起诉书中，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式 ，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品 。

　　“Bape Sta确实很火 。不仅深受明星和潮人喜爱，更被球鞋玩家所追捧。但不可否认的是，它确实和耐克的AF1很像。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如 是说 。

引燃导火索，爆款球鞋“复制” ？

　　“猿人头目前鞋款围绕着耐克 的标志性设计复制。这种复制行为在过去和现在都 是不可接受的 。猿人头的侵权行为已对耐克造成重大威胁，耐克现在必须采取行动维权。”耐克在诉讼中表示。

　　新京报贝壳财经记者注意到，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内的5款球鞋系列和耐克“Air Force1” 、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似 。

　　“不可否认的是 ，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外 ，外观确实很像 。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称，“对球鞋不熟悉 的人从鞋面很难分清 ，只能从鞋侧的Logo才知道究竟是哪个品牌。”

　　据耐克方提交的材料显示，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场 。之后十几年里，对方又陆续推出多款疑似抄袭的鞋款 。

　　耐克表示，之所以此前一直未诉诸法律 ，因为对方在2021年以前业务规模较小 ，且缺乏连贯性 。

　　记者了解到，耐克曾在2009年主动联系对方 ，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论 ，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺，并大大减少了在美国的活动。随后几年 ，猿人头重新对球鞋进行设计 ，以减少和耐克球鞋的相似度 。

　　2021年开始，该品牌重新开始推出最初设计，这也引起了耐克 的注意 ，并决定提起诉讼 。

　　耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款 ，并向其索要相应赔偿金 。

　　“或许此前耐克并不在意，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中 的地位和影响力逐渐提升，也推动其销量得以爆发。这必然会对自家球鞋 的销量和在圈内地位造成冲击 。耐克自然坐不住了 。”一位球鞋玩家表示。

　　诞生街头，明星上身火爆全网

　　猿人头在潮流圈的地位 ，曾经一度足以用“如日中天”形容 。

　　1993年11月，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立 ，Logo设计创意正是来自于科幻电影《人猿星球》中 的大猩猩造型。

　　事实上，当时身兼数职 的长尾智明对销量并不看重。据公开资料，该品牌只设计生产T恤，且每款通常生产30件，其中大多数更是分发给员工和朋友 ，少量产品通过其在里原宿所开的店铺进行销售。

　　不过 ，这些设计独特的T恤上市后，迅速引发年轻玩家关注，而限量销售 的模式更是使得玩家竞相抢购。

　　1997年，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫 的造型 ，吸引更多年轻受众对这一品牌 的关注。一年后 ，其又在广告中穿上该品牌外套 ，又一次刺激了猿人头的销量以及影响力。

　　真正将其推上“潮流神坛” ，还要追溯至2004年。一款被称为“开启一个潮流时代”的鲨鱼帽衫一经推出 ，迅速在全球潮流圈内走红 。据资料显示 ，其最初售价仅约为2000元人民币 ，短短一年后价格飞涨 ，即使二手也需要上万元。

　　“当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫 ，但几乎没人抢到 。”潮流爱好者张雪告诉记者 ，自己最终通过代购溢价入手了一件 ，直到现在都珍藏在家里 。

　　成为当时炙手可热 的潮牌之后 ，猿人头开始扩大涉及领域 ，并打造出多个子品牌，覆盖男装 、女装以及鞋帽等各个领域 。

　　不过 ，由于经营不善 ，猿人头在很长时间里接连亏损 。最终在2011年，长尾智明将包括猿人头在内的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团。两年后 ，长尾智明正式宣布退出团队 。

　　十年后 ，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋 ，也再度出现排长队抢购景象。

　　剑指竞争对手，诉讼同类商品频现

　　事实上 ，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼。

　　早在2016年1月，耐克将同属于运动用品公司的斯凯奇告上法庭 ，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计的元素 。这场漫长 的诉讼经过五年时间争执，最终在2021年达成和解协议。

　　而在此期间的2019年，耐克对斯凯奇再次提起诉讼 ，直指后者生产了“斯凯奇版本 的耐克鞋” ，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感。

　　2021年，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼 ，称其同名品牌所推出 的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1” 的外观专利 ，并企图在市场上制造混乱。

　　John Geiger的律师则提起反诉 ，认为耐克在商业外观保护的范畴/界定上过于模糊。此次诉讼，同样是以两家公司达成和解告终。

　　无独有偶 ，同样在2023年1月 ，耐克的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼 ，认为其在鞋履和运动服上所使用 的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠” 的设计。

　　诉讼中，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元的广告宣传费用 ，而汤姆·布朗则从中获得了影响力。汤姆·布朗则认为条纹 是时尚圈内非常常见的设计元素 ，并不构成侵权，且阿迪达斯是运动品牌，汤姆·布朗是高端时装，双方并不是直接竞争对手 。最终，阿迪达斯在这场开年官司中败诉 。

　　“球鞋设计应该是知识产权专利层面 的‘外观设计’。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称 ，耐克的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市，当时只 是对鞋底申请了外观设计和发明专利，并没有对整个鞋面申请专利 。即使申请了 ，目前来说已经过了专利保护期 。只要没有模仿耐克 的商标，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻。即使耐克起诉品牌方抄袭 ，也很难得到法院的支持 。

　　“但值得注意 的 是，如果鞋子 的外观专利没有超过保护期 ，未经授权 的模仿和复刻属于侵犯著作权，同时还可能涉嫌不正当竞争 。”付建说。

　　此次耐克起诉猿人头 ，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现 ，二级市场并没有出现玩家抢购 ，多个交易平台相关球鞋 的销量和价格未有较大波动 。

　　“耐克此次诉讼应该是针对美国当地，即使赢了也只是无法在当地发售相应鞋款，对其他区域影响不会太大 ，自然也不会出现玩家抢购球鞋 的情况发生 。”上述玩家预测 。