多地调整烟花爆竹燃放政策 在规定时段规定区域可燃放******
多地调整烟花爆竹燃放政策 在规定时段规定区域可燃放
依法分类管理重在确保燃放安全
□ 本报记者 陈磊
2022年12月30日，辽宁省大连市政府发布《关于做好2023年烟花爆竹燃放管控工作的通告》称 ，控制燃放区域允许燃放时间为2023年1月14日、1月21日至1月28日、2月5日 ，每日7时至23时(除夕不限时) 。
在此之前 ，《上海市公安局关于加强2023年春节期间本市烟花爆竹安全管理的通告》对外发布称 ，上海市外环线以外区域 ，除了禁止燃放烟花爆竹的场所之外，不禁止燃放烟花爆竹。北京市通州区烟花爆竹安全管理工作领导小组办公室发布致通州区全体市民的一封信，其中提到，“在北京环球度假区限定区域内燃放烟花爆竹，须经公安机关许可” 。
更早些时候 ，山东省东营市 、滨州市也明确，春节期间在部分区域和个别时间段可以燃放烟花爆竹。
有媒体统计 ，随着群众呼吁松绑烟花爆竹“禁燃令”之声增多 ，目前已有多地调整烟花爆竹燃放政策 ，即在规定时段、规定区域可以燃放烟花爆竹。
2023年1月3日，广东省珠海市政府发布关于废止《珠海市烟花爆竹安全管理规定》，由各区政府 、经济功能区管委会依据上位法 ，自行划定烟花爆竹的燃放区域、时间及允许燃放 的种类，并向社会公布。
值得注意的 是 ，此前各地更为普遍的做法 是禁止燃放烟花爆竹 。
对此 ，中国人民大学法学院教授、比较行政法研究所所长杨建顺解释说 ，对于烟花爆竹，政府进行规制有其历史必然性 。目前各地通行 的“禁燃令”就有一个发展 的过程 ：起初 ，政府考虑到人们 的接受程度 ，根据安全原则，试行“限燃令” ，即在一些城市进行限定燃放区域和限定燃放时间 的试点 ，在人们逐渐适应“限燃令”之后 ，再施行零燃放的“禁燃令” 。
杨建顺认为，从“限燃令”演变为“禁燃令”后，立法者所预留 的特殊处理规则被忽略了 ，这种“一刀切”的零燃放措施，实际上将传统习俗之燃放烟花爆竹归为彻底禁止之列 。时间久了，过春节静悄悄了 ，年味儿也淡了些，难免引发人们非议。
在杨建顺看来 ，目前多地允许规定区域 、规定时间内可以燃放烟花爆竹，实质上就 是对向往“人间烟火”的民意民情 的回应 ，也是对规制烟花爆竹相关法规 的贯彻落实。如此回应民众呼声的做法 ，体现了法规所规定 的“根据本行政区域的实际情况”综合施策 、分类管理的理念 ，有助于弘扬春节燃放烟花爆竹等传统文化民俗 ，增强“烟火气”。
河南农业大学政策法规办公室副主任张帅梁教授分析称，多地调整烟花爆竹燃放政策的背后，是对我国绵延上千年过年仪式中燃放烟花爆竹传统的回归和文化 的传承 ， 是回应群众过年期间期待平安健康 的精神需求 的回应 ，也是基于对我国燃放烟花爆竹带来 的环境污染与安全事故不断减少 、生态环境持续改善的客观认识，更是对作为我国重要产业和就业领域的烟花爆竹行业发展的支持。
在张帅梁看来，民有所呼，政有所应 。虽是能否燃放烟花爆竹的“小事儿” ，但也是群众向往美好生活的有机组成部分。各地对“禁燃令” 的松绑 ，有效地解决和回应了群众诉求。同时 ，这也 是对科学立法、民主立法 的落实。
目前，我国关于燃放烟花爆竹 的法律规定，主要是大气污染防治法 。该法规定，任何单位和个人不得在城市人民政府禁止 的时段和区域内燃放烟花爆竹 。在法规层面 ，《烟花爆竹安全管理条例》规定 ，县级以上地方人民政府可以根据本行政区域 的实际情况，确定限制或者禁止燃放烟花爆竹的时间 、地点和种类 。
这意味着，法律法规赋予县级以上地方人民政府决定在本行政区域 是否禁止燃放烟花爆竹 的权力 。
杨建顺分析认为，法律法规 的相关规定 ，以烟花爆竹限制燃放 的制度为背景 。法律法规 的这种授权规定体现了科学立法的精神 ，遵循了各地经济和社会发展规律 的管理理念 。特别 是《烟花爆竹管理安全条例》设置的授权规定，较大程度赋予了县级以上地方人民政府裁量判断余地 ，目 的在于确保各地“根据本行政区域 的实际情况”灵活机动地作出科学安排和部署，避免“一刀切”式的生硬施策 。
杨建顺说，这就需要县级以上地方人民政府切实做好调查研究，全面、准确 、客观、适时把握“本行政区域 的实际情况”，依法决策 、民主决策 、科学决策 ，作出“举旗帜 、聚民心 、育新人、兴文化 、展形象”的烟花爆竹安全管理决策 、决定和举措 ，让人民群众在安全保障举措支持的背景下，告别零燃放 的“无菌社会”，充分体味烟花爆竹等传统文化民俗 的滋味儿，欢欢喜喜迎除夕 、过春节、闹元宵。
张帅梁说，我国 是单一制国家，地域辽阔，省域、市域 、县域各有不同情势 ，经济社会发展存在不平衡之处，各地亟待解决 的问题与需求也不尽相同。投射到立法领域 ，就需要在维护国家法治统一 的基本前提下，允许地方在一定范围内因地制宜，因应施策 。
“是‘禁’是‘限’，需要各地根据环境质量、财产安全 、百姓诉求等因素 的现实情况，以及解禁后可能产生的经济社会效益与风险事故等进行有效研判 ，并在此基础上作出科学合理的规制 。”张帅梁说 。
那么，具体来说 ，各地针对烟花爆竹管理如何把握“禁”“限”边界呢？
杨建顺认为 ，这 是一个系统工程，不仅仅 是“限放”和“禁放” 的问题，而且是烟花爆竹的生产 、经营 、储存 、运输 、邮寄和燃放的全过程安全保障问题。这就要求各相关主体严格按照《烟花爆竹安全管理条例》对生产、经营、储存 、运输和燃放等各个环节的规制要求，切实加强烟花爆竹安全管理 ，预防爆炸事故发生 ，保障公共安全和人身 、财产 的安全。
他呼吁，就烟花爆竹燃放这个环节，县级以上地方人民政府应当依法 、合理地运用好法律法规所赋予 的“限放”和“禁放”的裁量权 ，根据本行政区域的实际情况 ，确定限制或者禁止燃放烟花爆竹的时间 、地点和种类。
他建议 ，一般而言，要行使好该裁量判断权，可以参考把握如下标准：城市区域倾向于禁放 ，农村区域倾向于限放；人员聚集密度大 的区域应当禁放 ，人员稀少非聚集性 的区域倾向于限放；高楼大厦密集区域应当禁放，非高层建筑 的区域倾向于限放；威力大的烟花爆竹倾向于禁放，威力不大的烟花爆竹倾向于限放 。至于“高危险性烟花爆竹产品”，宜从生产环节把好规制关等 。
与此同时 ，一些地方也查处并公布了多起违法燃放烟花爆竹案件 。例如 ，2023年1月1日1时许，浙江省温州市公安局鹿城分局广化派出所发现并查处一起违规燃放烟花爆竹案，现场查处9名违法行为人 ，依法对他们进行行政处罚。2023年元旦以来 ，天津市公安局宁河分局共查获非法储存烟花爆竹案件13起，违规燃放烟花爆竹案件7起。
对此，张帅梁认为，放松“禁放” ，不等于完全解禁 。在放松“禁放” 的地区，人们有燃放烟花爆竹 的自由，但这种自由 是有边界、有限度 的 。边界就 是相关地方法规与规章确定的燃放时间地点与幅度 ，限度就是不得损害社会公共利益以及他人合法权益 。因此，违反规则 、扰乱社会秩序的行为应当受到相应 的处罚 。(法治日报)
交叉融合 、双向互动：西方史学新趋势之分析******
作者 ：王晴佳（山东大学讲席教授）
一
进入21世纪以来，西方史学界推陈出新，出现了不少新变化，足以证明历史学这一传统学问，正在不断革新和更新。依笔者管见 ，这些变化或许可以用本文的正题来略加概括。“交叉融合”指的是新兴史学流派层出不穷 ，但相互之间又没有明显 的界限 ，而 是呈现借鉴融合之势 ；“双向互动”指的 是专业史家与读者之间，产生了远比之前更为积极 的沟通和交流 。不过为了清晰阐明这两种最新趋势，我们或许还得从一个多世纪之前谈起 。
众所周知，历史研究在19世纪下半叶开始走向职业化 ，其标志 是专业历史学会和专业历史刊物 的建立和出版。一批志同道合 的学者 ，以历史教学和研究为业 ，通过学会活动和专业刊物，相互切磋 、交流，以期增进历史知识 的获取和呈现。史学工作者建立了自己的学术圈，历史学亦变成一门独立自主 的学科 。19世纪末于 是出现了两本史学方法论的著作：德国史家恩斯特·伯伦汉的《史学方法论》和法国史家朗格诺瓦、瑟诺博司的《史学原论》 ，指导历史从业者如何习得和掌握历史研究的方法和本领。
也正 是在19世纪末 、20世纪初，历史学开始受到其他学科（经济学 、地理学、社会学和心理学等） 的挑战和洗礼，经历了一个“社会科学化” 的过程。这一“社会科学化” 的特征主要表现在，一些史家不满德国兰克学派所代表的、以批判和核实史料为主 的历史书写模式 ，希望借助社会科学的方法 ，对历史演变的过程做更为宏观的概括和解释 。兰克学派提倡运用档案史料 ，其研究重心便自然以政治史、军事史为主 ，而如果希望对整个社会做综合的描述 ，那么档案史料就不敷使用了 。20世纪初出现的历史学“社会科学化”代表了一个国际性的潮流，德国有卡尔·兰普雷希特 、美国有“新史学”派如詹姆士·鲁滨逊等史家，英国有亨利·巴克尔 ，法国则由亨利·贝尔首倡 、而1929年崛起的年鉴学派集其大成。这一“社会科学化”的哲学前提 是实证主义 ，其意图是在确证事实的基础上 ，对历史 的演变做广博 的综合解释。换言之，他们不满足只 是核定史料，然后据此直书，就一个重要人物 的某个或几个事件，讲述一个故事 。年鉴学派自称有三大“敌人” ：政治史、事件史和人物史，由此可见其突破 、创新 的志向 。
从后世 的眼光考察 ，正是这一“社会科学化”的潮流 ，促使史学界不同流派 的出现，如经济史 、文明史、思想史等 。二战之后，史学界流派纷呈的态势更为明显 。若以美国为例 ，“新史学”所倡导 的思想史在20世纪60年代一枝独秀，而大西洋彼岸的英国则由马克思主义史家带领 ，开展了“眼光朝下” 的劳工史 、社会史的研究 。到了70年代 ，美国亦掀起了社会史、劳工史研究的热潮 。此时 的法国史坛 ，年鉴学派独霸天下 ，代表人物费南德·布罗代尔以提倡“长时段”名世 ，成功地实践了超越“政治史 、事件史和人物史” 的目标。布罗代尔的弟子如埃马纽埃尔·勒华拉杜里甚至提倡不再以个别人物 的事迹作为历史书写的对象 。为了对一个社会做“全体史” 的综合分析 ，计量方法得到了青睐。计量史学在70年代一度大有独领风骚之势 。在兰克学派的大本营德国 ，二战之后也出现了新 的变化 。譬如基于比勒菲尔德大学的史家竭力赶超欧美同行 ，从事社会史抑或“历史 的社会科学”的研究 。
饶有趣味 的是，也正是在历史学大踏步走向社会科学化 的70年代，一股与之志向和取径颇为不同 的潜流渐渐涌现 ，那就 是新文化史（有些地方亦称新社会史）和妇女史的实践 。具言之，20世纪60年代的史家出于描绘和解释社会结构变化 的需要，提倡“眼光朝下”，为处于边缘（比如女性）和下层（比如劳工）的民众发声 ，为其写史，这些尝试，并不为一个流派所限 。举例而言，北美著名史家娜塔丽·泽蒙·戴维斯 的《马丁盖尔归来》 ，被誉为新文化史的开山之作之一 ，但就其内容而言，又可以归属于妇女史，因为其中 的主角是盖尔之妻贝特朗 。盖尔夫妇和冒名顶替的“盖尔”三人又都属于社会下层，因此将该书视作史家“眼光朝下” 的一个实践 ，亦十分恰当。意大利史家卡洛·金兹堡 的《奶酪与蛆虫》 ，也是新文化史的一个范例 ，同时也被称为“微观史”这一流派的开创之作。与戴维斯 的取径类似 ，金兹堡从一个磨坊主 的言论着手，以小见大，窥视和描述19世纪欧洲人宇宙观 、世界观的变化 ，同样展现了“眼光朝下” 的视角 。上面已经提到，马克思主义史家首先提倡史家为普罗大众写史 ，譬如“眼光朝下”这一提法的首倡者就 是英国的马克思主义史家爱德华·汤普森 。汤普森 的名作《英国工人阶级 的形成》，无疑探讨 的 是一个社会变动 、变革的大问题，但他描述 的主角不但 是处于下层的劳工 ，而且还从文化的角度分析“阶级意识” 的形成。汤普森 的著作被视为马克思主义史学之“文化转向” 的代表作品 ，而这一尝试又与新文化史的关注点有着一定的可比性 。
以妇女史 的发展来看，流派之间 的界限逐渐模糊这一特点表现得更为明显。妇女史研究具有明显的跨学科特点， 是妇女研究的一个重要组成部分 ，经常兼涉法律 、政治 、社会、人文 、思想等诸方面。1986年 ，劳工史出身转入妇女史研究 的琼·W·斯科特发表了《社会性别：一个有用的历史研究范畴》 ，又将妇女史扩展到社会性别史 ，进一步促进了妇女史研究与其他流派之间 的交流和互动 。近年史学界出现 的男性史的新研究，便 是其中的一个结果。
同时 ，妇女史和性别史研究的开展 ，还推动了家庭史 、身体史 、儿童史和情感史等诸多新流派 的兴起 。这些新兴流派都将历史研究关注 的对象 ，从之前的公领域转向了私领域 ，打破了两者之间的区分和界限 。上述流派亦采用跨学科 的方法，如家庭史的开展，与社会学关系密切。身体史、儿童史、情感史乃至最近20年发展起来 的“深度史学”和神经史 ，不但采用了诸如心理学、人类学等社会科学，而且还借鉴了神经医学、生物学等自然科学的研究 。由此缘故 ，这些流派之间 的界限颇为模糊 ，比如情感史的研究 ，必然包含身体 的层面 ，因为情感的表达，通常会诉诸肢体动作和语言。在开展情感史研究 的同时，也有学者从事相关的感觉史研究 ；后者更与身体史的研究密不可分 ，几乎就是其一个有机组成部分。
如果说历史研究方法上的多元化和跨学科，促成了史学流派之间 的融合 ，那么还有一个比较典型的例子就 是环境史、气候史 、动物史、“大历史”和海洋史等一系列探讨人类与自然和其他生物关系 的学派。从其命名而言 ，读者便可以清晰地看出它们 的研究手段 ，必然会借鉴自然科学的方法 。同时 ，这些流派之间 的相互关系，可以说是亲密无间、难分彼此 。2022年8月在波兰 的波兹南市举办 的第23届国际历史科学大会 ，其主题发言 的重点是“动物史和人类史 的交互演进”，共有四个场次，分别是“动物 的主体性”“人类记录中的动物”“动物的展现”和“野生和家养动物的管理”，后两场都涉及动物在人造和自然环境中的活动。而环境史、海洋史和气候史等流派之间 ，更是你中有我 、我中有你。它们与“大历史” 的研究初衷相似，希望弱化人类在历史上的中心地位 ，走向“后人类的史学” 。上述例子充分表明 ，当今史学界各个流派之间 的借鉴和融合 ，已经达到界限不分、畛域不明 的程度了。
二
20世纪60年代以来史学界“眼光朝下”的思潮，加上近年来科学技术的大幅度革新 ，还带来了一个重要的发展趋势，那就 是历史知识 的获取和表述，已经出现专业学者和读者之间密切互动 的局面。如上所述 ，19世纪下半叶历史学走向职业化 ，有力地促进了历史知识的深化和历史研究的学术性 ，与此同时也造成历史著作与读者之间产生一条明显的沟壑 。历史学家希望成为人类过去 的代言人，但其著作对于普通 的阅读者来说，艰深难懂、枯燥无味 。这一现象与18世纪史学大家爱德华·吉本 的《罗马帝国衰亡史》既可以让学者在其书房研读 ，又能放在仕女的梳妆台上的情形 ，迥然不同了。
历史学的职业化在今天并无改变 ，对史学工作者 的考核还出现日益加强之势 ，但从上世纪下半叶以来 ，专业学者与读者之间的互动 ，也出现了彼此积极沟通 的趋向。譬如新文化史家的作品 ，在史学家劳伦斯·斯通眼里，就代表了历史学中“叙述 的复兴”，因为其内容的铺陈颇具可读性 。上面提到 的《马丁盖尔归来》《奶酪与蛆虫》和勒华拉杜里的《蒙塔尤》，情节曲折生动，很具吸引力 。另一位当代新文化史的名家彼得·伯克 ，著述不辍，文笔清新 ，亦反映了作者注重文字表达 、普及知识的意图 。
这一“双向互动”趋势 的出现，并非史学工作者的一己之力或一厢情愿，而 是有着双方的沟通和交流 。借助互联网和其他新科技 ，当下历史知识的普及和传播 ，已经今非昔比 。近年来世界各地出现的记忆研究和公众史热潮 ，便是显例。它们都试图在专业史家 的视角之外或之下 ，自下而上地提供有关过去的知识 ，从原来 的历史知识受众转变为历史知识的参与者 。记忆与历史之间一直存在着某种张力 ：历史学者希图保持记忆，不让其遗忘，但其保存的方式 ，又自然和必然带有某种选择性 。法国学者莫里斯·阿布瓦赫在20世纪上半叶提出“集体记忆”的概念，试图将人们对过去的记忆 ，不再局限于近代历史学提供 的框架中，而其同胞皮埃尔·诺拉在70年代主持的《记忆之场》 的大型项目 ，异曲同工，希图从各个方面扩大人们对过去的认知 。自那时开始，记忆研究在各国蓬勃兴起，既丰富了人们对过去 的认知，也对历史研究产生了积极的互动和互补作用。
公众史研究 的开展 ，则 是历史学“双向互动”的又一个范例 ，已经在国际史学界蔚然成风 。从事和推动公众史研究的人士同时包括了专业史家和业余历史爱好者或志愿者 ，其研究手段也颇为多样，从文献资料整理到物质文化和非物质文化的保存 ，全面展开，充分体现了专业与业余之间 的密切交流 。总之，当代西方史学界出现的这些新变化，展现出历史学这一古老学问历久弥新 的魅力。
《光明日报》（ 2023年01月09日 14版）
