“赫章班”里 的产教融合新路******
【记者手记】
光明日报记者 吕 慎 陈冠合
“‘赫章班’ 是我人生的重要转折点，让我拥有了这样一份收入稳定 、有技术含量 的工作 。”如今已 是贵阳一家电梯运营公司片区维修和技术支持负责人的陈虎 ，仍对母校满怀感激之情 。
出生在贵州省毕节市赫章县一个贫困家庭 的陈虎 ，在初中毕业后走到了人生 的十字路口：哥哥刚考上大学，如果自己继续读高中 ，无疑会增加家庭负担；如果选择职业教育，又对未来的发展前景不确定。“当时 ，学校老师向我们承诺，订单制培养的就业率是100% ，让我最终下了决心。”他说道 。
在贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县中等职业学校 ，学生在实训室学习汽车修理技术。新华社发
2017年 ，陈虎进入贵州装备制造职业学院“赫章班”学习。这个以生源地贫困县命名 的精准脱贫免费班级，不仅免除了他所有 的学杂费，还与各电梯运营维护公司签订协议 ，进行校企联合培养。“‘赫章班’的学生专业基础扎实、上手也快，所以很快都在企业站稳了脚跟 。”陈虎说，现在自己的月平均收入可达1万多元 。
近年来，贵州装备制造职业学院不断实现校企合作与产教融合在人才培养领域的新突破 ，先后与贵州航天电器股份有限公司等40余家行业领军企业、区域龙头骨干企业签订战略合作协议，其中深度合作企业16家 ，校企合作专业覆盖率为100% 。
据统计 ，在整个清镇职教城，已有200余家贵州省内外企业通过订单培养、顶岗实习 、合作共建等方式与职教院校开展校企合作，通过引企入校、引校进企，企校合一 、人员同训 、设备共享等方式 ，推动产教融合迈向更深处。
“清镇 的李子白兰地 、兴仁的薏仁米茶、剑河 的食用菌……这些都是产教融合的成果。”在贵州食品工程职业学院 ，粮油食品工程系党总支书记刘丰如数家珍地展示各类产品 。他介绍，学院不仅在设置课程 、实习实训 、评价考核上与企业深度合作 ，同时通过培训和职业技能等级认定等方式开设企业专班，2020年以来 ，已累计培训粮油仓储管理员、农产品食品检验员等400余人次。
刘丰表示 ，学院将继续围绕服务贵州生态特色食品产业，助力巩固拓展脱贫攻坚成果同乡村振兴有效衔接，使产教融合更加贴近人才培养 、产品研发、产业孵化和服务产业发展实际，培育更多具有“三农”情怀和工匠精神 的高素质技能型人才。
《光明日报》（ 2022年12月27日 07版）
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担 ？******
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰 ，责任谁担 ？
张建波
地铁车门关闭 的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢 ，谁知随身携带 的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院 。案件承办法官2月1日接受了记者采访 。
扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波
强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿
2021年6月 ，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用 的拖车去坐地铁。到达站台时 ，地铁车内 的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起 。
为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢 。当李某跨入车厢 的瞬间 ，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开 。
在此过程中 ，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折 ，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残 。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务 ，造成他人损害，应当承担赔偿责任 ，故李某向法院提起诉讼 。
地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求
法院查明 ，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢 的 ，其进入车厢 的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。
事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁 ，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》 ，载明 ：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时 ，禁止上下车。”上述守则 ，在事发车站共张贴13处 。
法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业 ，通过张贴安全标识 、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯 ，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全 的注意义务，对此发生损害 的应当由其自行承担 。
最后 ，法院判决驳回李某 的诉讼请求。李某提起上诉 ，二审维持原判 。
公共场所要尽安全保障义务 担责 是有前提 的
案件承办法官李琪霖受访时称 ，《民法典》第一千一百九十八条规定 ：车站 、机场 、体育场馆等经营场所、公共场所 的经营者 、管理者或者群众性活动 的组织者 ，未尽到安全保障义务，造成他人损害的 ，应当承担侵权责任。
但需要注意的是 ，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所 ，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提 是“未尽到安全保障义务” 。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。
法官提醒 ，一方面 ，广大乘客应养成良好的出行习惯 ，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失 ；另一方面 ，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全 。
